Sign on to stop the large-scale commercial release of Genetically Engineered Trees!
Inscreva-se para impedir a liberação comercial em larga escala de árvores geneticamente modificadas!
Carta abierta para detener la liberación comercial de árboles modificados genéticamente.
Sign on to stop the large-scale release of Genetically Engineered Trees! / Inscreva-se para impedir a liberação em larga escala de árvores geneticamente modificadas! / Carta abierta para detener la liberación comercial de árboles modificados genéticamente.
Note: These signatures are in addition to over 100 that we have already collected.
Nota: Estas firmas se suman a las más de 100 que ya hemos recogido.
Observação: Essas assinaturas se somam às mais de 100 que já coletamos.
Ambassador Leonor Zalabata of Colombia to the UN receives from Ambassador for the Environment for the Ponca Nation Casey Camp-Horinek Call to Ban Genetically Modified Trees from 100 organizations and Indigenous Peoples from 30 countries during UN Climate Week September 27, 2024 in New York.
La Embajadora Leonor Zalabata de Colombia ante la ONU recibe de la Embajadora sobre el Medio Ambiente de la Nación Ponca Casey Camp-Horinek la Llamada a Prohibir Arboles Transgenicos de 100 organizaciones de la sociedad civil y los Pueblos Indigenas de 30 países durante la semana de la ONU sobre el Clima en Nueva York el 27 de septiembre 2024.
A Embaixadora Leonor Zalabata da Colômbia na ONU recebe da Embaixadora do Meio Ambiente da Nação Ponca, Casey Camp-Horinek, o apelo para proibir árvores transgênicas de 100 organizações da sociedade civil e povos indígenas de 30 países durante a semana das Mudanças Climáticas da ONU em Nova York em 27 de setembro, 2024.
Sign on to stop the large-scale commercial release of Genetically Engineered Trees!
The President of Brazil, Luiz Inácio Lula da Silva, must immediately cancel the legalization of Suzano’s nine varieties of genetically modified eucalyptus trees.
Sign on to endorse the Open Letter calling on President Petro of Colombia as Host of the Convention on Biological Diversity COP16 in October 2024 to enforce the CBD’s 2008 decision and stop the commercial release of genetically engineered trees.
~~~~
Background
Brazilian pulp company Suzano (and its subsidiary, Israel-based FuturaGene) have received permission from the government of Brazil to release nine varieties of genetically engineered (GE or genetically modified) eucalyptus trees for commercial production. These GE trees represent a serious threat to biological diversity and ecosystem function as well as to the rights of Indigenous Peoples and local communities.
Suzano’s GE eucalyptus trees have been modified to produce a toxin to kill certain insects, grow faster, and tolerate spraying by the toxic herbicide glyphosate–the active ingredient of the herbicide RoundUp – which has widely documented negative impacts on human health and the environment. Each of these genetically engineered traits would further exacerbate the devastating social, ecological and socio-economic impacts of current extensive industrial eucalyptus monocultures.
- Glyphosate-tolerant GE crops have led to dramatic increases in the use of this herbicide, including via arial spraying, leading to wide ecological impacts as well as the development and spread of glyphosate-resistant weeds, which in turn leads to the use of more toxic herbicides.
- GE insect-resistant (Bt) eucalyptus trees would produce Bt toxins that could also threaten beneficial insects, for example pollinators like honeybees and other insects critical to healthy forest ecosystems, and negatively impact local agriculture and honey production.
- Development of faster-growing GE eucalyptus plantations would accelerate the depletion of soils and fresh water observed already in existing eucalyptus plantations, and further accelerate conversion of carbon- and biodiversity-rich native forests into large-scale eucalyptus monocultures.
- Additional to the impacts of these GE traits, genetic engineering of trees in itself constitutes a risk. Genetic engineering often results in unintended changes, not only at the DNA level but also at the behavioral and trait level, which may not be noticed in initial tests and could cause serious harm in the long-term.
Brazil’s legalization of these genetically engineered trees is a dangerous precedent that threatens to open the door to the widespread commercialization and large-scale release of GE eucalyptus and other GE trees, such as GE pine, across Latin America and around the world.
In addition to threats to forests and Indigenous Peoples in Brazil, including the Amazon region, use of GE eucalyptus trees in Brazil threatens forests and Indigenous Peoples in neighboring countries where they could escape to by various means or where they might crossbreed with invasive eucalyptus trees that have become naturalized, including in Colombia, Ecuador and Peru, causing further harm through GE traits. As well, large-scale eucalyptus plantations grow in Colombia, Venezuela, Chile, Argentina, Paraguay and Uruguay.
Sign on here!
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Open Letter:
September 2024.
H.E. President of the Republic of Colombia Gustavo Petro;
H.E. President of the 16th Conference of Parties of the Convention on Biological Diversity and Minister of the Environment of Colombia María Susana Muhamad;
H.E. Permanent Representative of Colombia to the UN Ambassador Leonor Zalabata;
Your Excellencies,
Recognizing the historic opportunity presented to you and the Republic of Colombia, as host of the sixteenth Conference of the Parties of the Convention on Biological Diversity to be held in Cali from October 21 to November 1, 2024, to lead by example in the defense of biological diversity and to ensure that Parties implement the Convention’s precautionary approach to genetically modified trees, due to the unprecedented dangerous risks they pose (Annex I);
And in particular, in light of the nine permits to commercialize genetically modified eucalyptus granted to the Brazilian pulp company Suzano (and its subsidiary, Israel-based FuturaGene) by the government of Brazil and their inherent risk to global forest biological diversity, Indigenous Peoples and local communities;
We, the undersigned organizations representing diverse communities and constituencies across the globe, cordially request that ask you to consider the following crucial measures to defend nature and human rights:
I. As host of the Convention on Biological Diversity (CBD) COP16 and in light of the Convention on Biological Diversity’s 2008 decision IX/5 [1] on genetically engineered trees which recognizes the risks of genetically modified (genetically engineered) trees to global forest biological diversity, the potential for adverse socio-cultural impacts to Indigenous Peoples and local communities, and the need to apply the precautionary approach, we urgently ask President Petro to sign a decree banning the release of genetically engineered trees in Colombia [2] before the CBD COP16 (as he recently signed banning coal exports https://www.bloomberg.com/news/articles/2024-08-18/colombia-s-petro-signs-decree-banning-coal-exports-to-israel).
II. That President Petro, María Susana Muhamad, President of the 16th Conference of Parties of the Convention on Biological Diversity and Minister of the Environment of Colombia, as well as Ambassador Leonor Zalabata, call on the President of Brazil, Luiz Inácio Lula da Silva, to immediately withdraw the permits and cancel the legalization of the nine varieties of genetically engineered eucalyptus granted to Suzano pulp company and its subsidiary FuturaGene which run counter to the CBD’s 2008 decision affirming the need for the precautionary approach in decision-making in relation to genetically engineered trees due to their risks to global forest biodiversity, and to Indigenous Peoples and local communities.
III. That the President of the 16th Conference of Parties of the Convention on Biological Diversity and Minister of the Environment of Colombia María Susana Muhamad propose the inclusion of a topic on risks and negative impacts of genetically engineered trees for Indigenous Peoples and communities in the agenda of the 13th meeting of the Ad Hoc Open-ended Working Group on Article 8(j) and Related Provisions of the Convention on Biological Diversity.
IV. To please work to encourage all Parties to the Convention to fully consider the relevant 2008 decision and thereby to not permit the commercial release of genetically modified trees until independent long-term, full life-cycle risk assessments have safely been carried out and conclusively prove that such GM trees will not harm forest biological diversity and ecosystem functions, nor the well-being of Indigenous Peoples and local communities. Such studies do not exist at this time.
Thank you for your consideration,
Anne Petermann
Executive Director, Global Justice Ecology Project (https://globaljusticeecology.org)
International Coordinator, Campaign to STOP GE Trees (https://stopgetrees.org)
Lucy Sharratt, Coordinator, Canadian Biotechnology Action Network
(additional signatories from global organizations and movements to follow)
CC
Ms. Astrid Schomaker, Executive Secretary of the Secretariat of the Convention on Biological Diversity.
Francisco Cali Tzay, UN Special Rapporteur on Indigenous Peoples
NOTES
[1] The decision IX/5 (1) of the UN CBD Conference of the Parties from 2008 https://www.cbd.int/decision/cop?id=11648
The Conference of the Parties, Urge Parties to:
(r) Reaffirm the need to take a precautionary approach when addressing the issue of genetically modified trees;
(s) Authorize the release of genetically modified trees only after completion of studies in containment, including in greenhouse and confined field trials, in accordance with national legislation where existent, addressing long–term effects as well as thorough, comprehensive, science-based and transparent risk assessments to avoid possible negative environmental impacts on forest biological diversity; [i]/
(t) Also consider the potential socio-economic impacts of genetically modified trees as well as their potential impact on the livelihoods of indigenous and local communities;
(u) Acknowledge the entitlement of Parties, in accordance with their domestic legislation, to suspend the release of genetically modified trees, in particular where risk assessment so advises or where adequate capacities to undertake such assessment is not available;
(v) Further engage to develop risk-assessment criteria specifically for genetically modified trees;
(w) Note the results of the Norway – Canada Workshops on Risk Assessment for emerging applications for Living Modified Organisms (UNEP/CBD/BS/COP-MOP/4/INF/13);
(x) Welcome the decision of the fourth meeting of the Conference of the Parties serving as the meeting of the Parties to the Cartagena Protocol to establish an Ad Hoc Technical Expert Group on Risk Assessment and Risk Management that is also mandated to address the issue of genetically modified trees;
(y) Collaborate with relevant organizations on guidance for risk assessment of genetically modified trees and guidance addressing potential negative and positive environmental and socio – economic impacts on the conservation and sustainable use of forest biodiversity associated with the use of genetically modified trees;
(z) Provide the available information and the scientific evidence regarding the overall effects of genetically modified trees on the conservation and sustainable use of biological diversity to the Executive Secretary for dissemination through the clearing-house mechanism;
[i]/ Where applicable, risks such as cross-pollination and spreading of seeds should be specifically addressed.
[2] Terms of the ban could be as follows: No public or private entity or person shall engage in outdoor cultivation, propagation, testing, or importation or exportation of genetically engineered trees, their seeds, cuttings, saplings, timber, pollen or other GE-tree-based (e.g. wood-based) products.
ANNEX I: Current Situation
Brazilian pulp company Suzano (and its subsidiary, Israel-based FuturaGene) have received permission from the government of Brazil to release nine varieties of genetically engineered (GE or genetically modified) eucalyptus trees for commercial production. These GE trees represent a serious threat to biological diversity and ecosystem function as well as to the rights of Indigenous Peoples and local communities.
Suzano’s GE eucalyptus trees have been modified to produce a toxin to kill certain insects, grow faster, and tolerate spraying by the toxic herbicide glyphosate–the active ingredient of the herbicide RoundUp – which has widely documented negative impacts on human health and the environment. Each of these genetically engineered traits would further exacerbate the devastating social, ecological and socio-economic impacts of current extensive industrial eucalyptus monocultures.
- Glyphosate-tolerant GE crops have led to dramatic increases in the use of this herbicide, including via arial spraying, leading to wide ecological impacts as well as the development and spread of glyphosate-resistant weeds, which in turn leads to the use of more toxic herbicides.
- GE insect-resistant (Bt) eucalyptus trees would produce Bt toxins that could also threaten beneficial insects, for example pollinators like honeybees and other insects critical to healthy forest ecosystems, and negatively impact local agriculture and honey production.
- Development of faster-growing GE eucalyptus plantations would accelerate the depletion of soils and fresh water observed already in existing eucalyptus plantations, and further accelerate conversion of carbon- and biodiversity-rich native forests into large-scale eucalyptus monocultures.
- Additional to the impacts of these GE traits, genetic engineering of trees in itself constitutes a risk. Genetic engineering often results in unintended changes, not only at the DNA level but also at the behavioral and trait level, which may not be noticed in initial tests and could cause serious harm in the long-term.
Brazil’s legalization of these genetically engineered trees is a dangerous precedent that threatens to open the door to the widespread commercialization and large-scale release of GE eucalyptus and other GE trees, such as GE pine, across Latin America and around the world.
In addition to threats to forests and Indigenous Peoples in Brazil, including the Amazon region, use of GE eucalyptus trees in Brazil threatens forests and Indigenous Peoples in neighboring countries where they could escape to by various means or where they might crossbreed with invasive eucalyptus trees that have become naturalized, including in Colombia, Ecuador and Peru, causing further harm through GE traits. As well, large-scale eucalyptus plantations grow in Colombia, Venezuela, Chile, Argentina, Paraguay and Uruguay.
See also: The Global Status of Genetically Engineered Tree Development: A Growing Threat https://stopgetrees.org/wp-content/uploads/2022/09/The-Global-Status-of-Genetically-Engineered-Tree-Development-EN.pdf
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Carta abierta pidiendo al Presidente Petro de Colombia como anfitrión de la COP16 del Convenio sobre la Diversidad Biológica que haga cumplir la decisión de 2008 del Convenio sobre la Diversidad Biológica de la ONU y detenga la liberación comercial de árboles genéticamente modificados
El Presidente de Brasil Luiz Inácio Lula da Silva debe cancelar inmediatamente la legalización de las nueve variedades de eucaliptos genéticamente modificados de la empresa Suzano
La empresa brasileña de pulpa Suzano (y su subsidiaria FuturaGene) han recibido permiso del gobierno de Brasil para liberar nueve variedades de árboles de eucalipto genéticamente modificados para producción comercial. Estos árboles genéticamente modificados representan una amenaza grave para la diversidad biológica y la función del ecosistema, así como para los derechos de los pueblos indígenas y las comunidades locales.
Los árboles de eucalipto genéticamente modificados de Suzano han sido modificados genéticamente para producir una toxina que mata a ciertos insectos, crecen más rápido, y toleran la fumigación con el herbicida tóxico glifosato (el ingrediente activo del herbicida RoundUp), que tiene efectos negativos ampliamente documentados sobre la salud humana y el medio ambiente. Cada uno de estos rasgos modificados genéticamente exacerbaría aún más los devastadores impactos sociales, ecológicos y socioeconómicos de los actuales monocultivos industriales extensivos de eucalipto.
- Los cultivos genéticamente modificados tolerantes al glifosato han provocado un aumento drástico en el uso de este herbicida, incluso mediante fumigaciones aéreas, lo que ha provocado amplios impactos ecológicos, así como el desarrollo y la propagación de malezas resistentes al glifosato, lo que a su vez conduce al uso de herbicidas más tóxicos.
- Los eucaliptos genéticamente modificados resistentes a los insectos (Bt) producirían toxinas Bt que también podrían amenazar a los insectos beneficiosos, por ejemplo, polinizadores como las abejas y otros insectos críticos para los ecosistemas forestales saludables, y afectar negativamente a la agricultura local y la producción de miel.
- El desarrollo de plantaciones de eucaliptos genéticamente modificados de crecimiento más rápido aceleraría el agotamiento de los suelos y del agua dulce que ya se observa en las plantaciones de eucaliptos existentes, y aceleraría aún más la conversión de bosques nativos ricos en carbono y biodiversidad en monocultivos de eucaliptos a gran escala.
- Además de los impactos de estas características genéticamente modificados, la ingeniería genética de los árboles constituye en sí misma un riesgo. La ingeniería genética a menudo produce cambios no deseados, no solo a nivel del ADN sino también a nivel de comportamiento y de características, que pueden no notarse en las pruebas iniciales y podrían causar daños graves a largo plazo.
La legalización de estos árboles genéticamente modificados por parte de Brasil es un precedente peligroso que amenaza con abrir la puerta a la comercialización generalizada y la liberación a gran escala de eucaliptos genéticamente modificados y otros árboles genéticamente modificados, como el pino genéticamente modificado, en América Latina y en todo el mundo.
Además de las amenazas a los bosques y a los pueblos indígenas de Brasil, incluida la región amazónica, el uso de eucaliptos genéticamente modificados en Brasil amenaza a los bosques y a los pueblos indígenas de los países vecinos, a los que podrían escapar por diversos medios o donde podrían cruzarse con eucaliptos invasores que se han naturalizado, incluidos los de Colombia, Ecuador y Perú, causando más daños a través de los rasgos genéticamente modificados. Asimismo, las plantaciones de eucaliptos a gran escala crecen en Colombia, Venezuela, Chile, Argentina, Paraguay y Uruguay.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Vea la carta abierta completa a continuación:
Septiembre de 2024,
S.E. el Presidente de la República de Colombia, Gustavo Petro;
S.E. la Presidenta de la 16ª Conferencia de las Partes del Convenio sobre la Diversidad Biológica y Ministra de Ambiente y Desarrollo Sostenible de Colombia, María Susana Muhamad;
S.E. la Representante Permanente de Colombia ante las Naciones Unidas, Embajadora Leonor Zalabata;
Sus Excelencias,
Reconociendo la oportunidad histórica que se presenta a ustedes y a la República de Colombia, como anfitrión de la decimosexta Conferencia de las Partes del Convenio sobre la Diversidad Biológica que se celebrará en Cali del 21 de octubre al 1 de noviembre de 2024 de liderar con el ejemplo en la defensa de la diversidad biológica y asegurar que todas las Partes implementen un enfoque de precaución del Convenio con respecto a los árboles genéticamente modificados debido a los riesgos peligrosos sin precedentes que presentan (Anexo I);
Y en particular, a la luz de los nueve permisos para comercializar eucaliptos genéticamente modificados otorgados a la empresa brasileña de celulosa Suzano (y su subsidiaria FuturaGene) por el gobierno de Brasil y sus riesgos inherentes para la diversidad biológica forestal mundial, los pueblos indígenas y las comunidades locales;
Nosotros, las organizaciones abajo firmantes que representamos a diversas comunidades y grupos de interés de todo el mundo, solicitamos cordialmente que se consideren las siguientes medidas cruciales para defender la naturaleza y los derechos humanos:
I. Como anfitrión de la COP16 del Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB) y a la luz de la decisión IX/5 [1] de 2008 del Convenio sobre la Diversidad Biológica sobre árboles genéticamente modificados que reconoce los riesgos de los árboles genéticamente modificados para la diversidad biológica forestal mundial, el potencial de impactos socioeconómicos adversos para los pueblos indígenas y las comunidades locales, y la necesidad de aplicar un enfoque de precaución, solicitamos urgentemente al Presidente Petro que firme un decreto que prohíba la liberación de árboles genéticamente modificados en Colombia [2] antes de la COP16 del CDB (como firmó recientemente la prohibición de las exportaciones de carbón).
II. Que el Presidente Petro, Presidenta de la 16ª Conferencia de las Partes del Convenio sobre la Diversidad Biológica y Ministra de Ambiente y Desarrollo Sostenible de Colombia, María Susana Muhamad, así como la Embajadora Leonor Zalabata insten al Presidente de Brasil Luiz Inácio Lula da Silva a retirar inmediatamente los permisos y cancelar la legalización de las nueve variedades de eucalipto genéticamente modificado concedidas a la empresa de celulosa Suzano y a su filial FuturaGene, que contradicen la decisión del CDB de 2008 que afirma la necesidad de adoptar un enfoque de precaución en la toma de decisiones en relación con los árboles genéticamente modificados debido a sus riesgos para la biodiversidad forestal mundial y para los pueblos indígenas y las comunidades locales.
III. Que la Presidenta de la 16ª Conferencia de las Partes del Convenio sobre la Diversidad Biológica y Ministra de Ambiente y Desarrollo Sostenible de Colombia, María Susana Muhamad, proponga la inclusión de un punto sobre los riesgos e impactos negativos de los árboles genéticamente modificados para los pueblos y comunidades indígenas en la agenda de la 13ª reunión del Grupo de Trabajo Especial de Composición Abierta sobre el Artículo 8(j) y Disposiciones Conexas del Convenio sobre la Diversidad Biológica.
IV. Que ustedes alienten a todas las Partes del Convenio a que consideren plenamente la decisión pertinente de 2008 y, por lo tanto, no permitan la liberación comercial de árboles genéticamente modificados hasta que se hayan realizado evaluaciones independientes de riesgo a largo plazo y de ciclo de vida completo que demuestren de manera concluyente que dichos árboles genéticamente modificados no dañarán la diversidad biológica forestal y las funciones de los ecosistemas, ni el bienestar de los pueblos indígenas y las comunidades locales. Tales estudios no existen en este momento.
Gracias por su consideración,
Anne Petermann
Directora Ejecutiva, Global Justice Ecology Project (https://globaljusticeecology.org)Coordinadora Internacional
Campaña para DETENER los Árboles Transgénicos (https://stopgetrees.org)
Lucy Sharratt, Coordinadora, Canadian Biotechnology Action Network
(Próximamente se agregarán otros signatarios de organizaciones y movimientos del mundo.)
CC- Secretaria Ejecutiva de la Secretaría del Convenio sobre la Diversidad Biológica Sra. Astrid Schomaker.
Francisco Cali Tzay, UN Special Rapporteur on Indigenous Peoples
Notas
[1] La decisión IX/5 (1) de la Conferencia de las Partes del CDB de la ONU de 2008 https://www.cbd.int/decision/cop?id=11648
La Conferencia de las Partes, Insta a las Partes a:
r) Reafirmen la necesidad de adoptar un enfoque de precaución al tratar la cuestión de los árboles genéticamente modificados;
s) Autoricen la liberación de árboles genéticamente modificados sólo después de haber completado estudios en confinamiento, incluso en ensayos en invernaderos y confinados en el terreno, de conformidad con las leyes nacionales en aquellos casos en que existan, abordando los efectos a largo plazo, así como evaluaciones del riesgo exhaustivas, abarcadoras, con fundamento científica y transparentes para evitar posibles impactos ambientales negativos en la diversidad biológica forestal; [i]/
t) Consideren también los potenciales impactos socioeconómicos de los árboles genéticamente modificados, así como su posible impacto en los medios de vida de las comunidades indígenas y locales;
u) Reconozcan el derecho de las Partes, de conformidad con sus leyes interna, a suspender la liberación de árboles genéticamente modificados, especialmente en aquellos casos en que así lo sugiera la evaluación del riesgo o donde las no se encuentren disponibles las capacidades para realizar dicha evaluación;
v) Se esfuercen más por desarrollar específicamente criterios de evaluación del riesgo para los árboles genéticamente modificados;
w) Tomen nota de los resultados de los Talleres de Noruega – Canadá sobre evaluación del riesgo para aplicaciones emergentes de los organismos vivos modificados (UNEP/CBD/BS/COP-MOP/4/INF/13);
x) Acojan con beneplácito la decisión de la cuarta reunión de la Conferencia de las Partes que actúa como reunión de las Partes en el Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología de establecer un Grupo especial de expertos técnicos sobre evaluación del riesgo y gestión del riesgo que tiene también el mandato de abordar la cuestión de los árboles genéticamente modificados;
y) Colaboren con las organizaciones pertinentes acerca de orientación para la evaluación del riesgo de los árboles genéticamente modificados, y orientación que se ocupe de los potenciales impactos ambientales y socioeconómicos negativos y positivos en la conservación y utilización sostenible de la diversidad biológica forestal relacionados con el uso de árboles genéticamente modificados;
z) Proporcionen la información disponible y las pruebas científicas respecto de los efectos generales de los árboles genéticamente modificados en la conservación y utilización sostenible de la diversidad biológica al Secretario Ejecutivo para su difusión por medio del mecanismo de facilitación;
[i]/ Cuando proceda, se deberán abordar específicamente los riesgos tales como polinización cruzada y propagación de semillas.
[2] Los términos de la prohibición podrían ser los siguientes: Ninguna entidad o persona pública o privada podrá dedicarse al cultivo al aire libre, la propagación, las pruebas o la importación o exportación de árboles modificados genéticamente, sus semillas, esquejes, plantones, madera, polen u otros productos derivados de árboles modificados genéticamente (por ejemplo, derivados de la madera).
ANEXO I: Situación actual
Estatus global del desarrollo de árboles genéticamente modificados: Una creciente amenaza https://stopgetrees.org/wp-content/uploads/2022/09/The-Global-Status-of-Genetically-Engineered-Tree-Development-ES.pdf
La empresa brasileña de pulpa Suzano (y su subsidiaria FuturaGene) han recibido permiso del gobierno de Brasil para liberar nueve variedades de árboles de eucalipto genéticamente modificados para producción comercial. Estos árboles genéticamente modificados representan una amenaza grave para la diversidad biológica y la función del ecosistema, así como para los derechos de los pueblos indígenas y las comunidades locales.
Los árboles de eucalipto genéticamente modificados de Suzano han sido modificados genéticamente para producir una toxina que mata a ciertos insectos, crecen más rápido, y toleran la fumigación con el herbicida tóxico glifosato (el ingrediente activo del herbicida RoundUp), que tiene efectos negativos ampliamente documentados sobre la salud humana y el medio ambiente. Cada uno de estos rasgos modificados genéticamente exacerbaría aún más los devastadores impactos sociales, ecológicos y socioeconómicos de los actuales monocultivos industriales extensivos de eucalipto.
- Los cultivos genéticamente modificados tolerantes al glifosato han provocado un aumento drástico en el uso de este herbicida, incluso mediante fumigaciones aéreas, lo que ha provocado amplios impactos ecológicos, así como el desarrollo y la propagación de malezas resistentes al glifosato, lo que a su vez conduce al uso de herbicidas más tóxicos.
- Los eucaliptos genéticamente modificados resistentes a los insectos (Bt) producirían toxinas Bt que también podrían amenazar a los insectos beneficiosos, por ejemplo, polinizadores como las abejas y otros insectos críticos para los ecosistemas forestales saludables, y afectar negativamente a la agricultura local y la producción de miel.
- El desarrollo de plantaciones de eucaliptos genéticamente modificados de crecimiento más rápido aceleraría el agotamiento de los suelos y del agua dulce que ya se observa en las plantaciones de eucaliptos existentes, y aceleraría aún más la conversión de bosques nativos ricos en carbono y biodiversidad en monocultivos de eucaliptos a gran escala.
Además de los impactos de estas características genéticamente modificados, la ingeniería genética de los árboles constituye en sí misma un riesgo. La ingeniería genética a menudo produce cambios no deseados, no solo a nivel del ADN sino también a nivel de comportamiento y de características, que pueden no notarse en las pruebas iniciales y podrían causar daños graves a largo plazo.
La legalización de estos árboles genéticamente modificados por parte de Brasil es un precedente peligroso que amenaza con abrir la puerta a la comercialización generalizada y la liberación a gran escala de eucaliptos genéticamente modificados y otros árboles genéticamente modificados, como el pino genéticamente modificado, en América Latina y en todo el mundo.
Además de las amenazas a los bosques y a los pueblos indígenas de Brasil, incluida la región amazónica, el uso de eucaliptos genéticamente modificados en Brasil amenaza a los bosques y a los pueblos indígenas de los países vecinos, a los que podrían escapar por diversos medios o donde podrían cruzarse con eucaliptos invasores que se han naturalizado, incluidos los de Colombia, Ecuador y Perú, causando más daños a través de los rasgos genéticamente modificados. Asimismo, las plantaciones de eucaliptos a gran escala crecen en Colombia, Venezuela, Chile, Argentina, Paraguay y Uruguay.
Inscreva-se para impedir a liberação comercial em larga escala de árvores geneticamente modificadas!
Inscreva-se abaixo para endossar a Carta Aberta convocando o Presidente Petro da Colômbia como Anfitrião da Convenção sobre Diversidade Biológica COP16 em outubro de 2024 para aplicar a decisão da CDB de 2008 e impedir a liberação comercial de árvores geneticamente modificadas
O Presidente do Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, deve cancelar imediatamente a legalização das nove variedades de eucaliptos geneticamente modificados da Suzano
Contexto
A empresa brasileira de celulose Suzano (e sua subsidiária, a FuturaGene sediada em Israel) receberam permissão do governo do Brasil para liberar nove variedades de eucaliptos geneticamente modificados (GM ou geneticamente modificados) para produção comercial. Essas árvores GE representam uma séria ameaça à diversidade biológica e à função do ecossistema, bem como aos direitos dos povos indígenas e comunidades locais.
As árvores de eucalipto GE da Suzano foram modificadas para produzir uma toxina para matar certos insetos, crescer mais rápido e tolerar a pulverização do herbicida tóxico glifosato, o ingrediente ativo do herbicida RoundUp, que tem impactos negativos amplamente documentados na saúde humana e no meio ambiente. Cada uma dessas características geneticamente modificadas exacerbaria ainda mais os devastadores impactos sociais, ecológicos e socioeconômicos das atuais monoculturas industriais extensivas de eucalipto.
- As culturas GE tolerantes ao glifosato levaram a aumentos drásticos no uso deste herbicida, inclusive por meio de pulverização aérea, levando a amplos impactos ecológicos, bem como ao desenvolvimento e disseminação de ervas daninhas resistentes ao glifosato, o que por sua vez leva ao uso de herbicidas mais tóxicos.
- As árvores de eucalipto GE resistentes a insetos (Bt) produziriam toxinas Bt que também poderiam ameaçar insetos benéficos, por exemplo, polinizadores como abelhas e outros insetos essenciais para ecossistemas florestais saudáveis, e impactar negativamente a agricultura local e a produção de mel.
- O desenvolvimento de plantações de eucaliptos geneticamente modificados de crescimento mais rápido aceleraria o esgotamento de solos e água doce já observados em plantações de eucalipto existentes, e aceleraria ainda mais a conversão de florestas nativas ricas em carbono e biodiversidade em monoculturas de eucalipto em larga escala.
- Além dos impactos dessas características geneticamente modificadas, a engenharia genética de árvores em si constitui um risco. A engenharia genética frequentemente resulta em mudanças não intencionais, não apenas no nível do DNA, mas também no nível comportamental e de características, que podem não ser notadas em testes iniciais e podem causar sérios danos a longo prazo.
A legalização dessas árvores geneticamente modificadas no Brasil é um precedente perigoso que ameaça abrir as portas para a comercialização generalizada e liberação em larga escala de eucaliptos geneticamente modificados e outras árvores geneticamente modificadas, como o pinheiro geneticamente modificado, na América Latina e no mundo.
Além das ameaças às florestas e aos povos indígenas no Brasil, incluindo a região amazônica, o uso de eucaliptos geneticamente modificados no Brasil ameaça as florestas e os povos indígenas em países vizinhos, para onde eles poderiam escapar por vários meios ou onde poderiam cruzar com eucaliptos invasores que se naturalizaram, incluindo Colômbia, Equador e Peru, causando mais danos por meio de características geneticamente modificadas. Além disso, plantações de eucalipto em larga escala crescem na Colômbia, Venezuela, Chile, Argentina, Paraguai e Uruguai.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Leia a carta aberta completa abaixo:
Setembro de 2024
S.E. Presidente da República da Colômbia Gustavo Petro;
S.E. Presidente da 16ª Conferência das Partes da Convenção sobre Diversidade Biológica e Ministra do Meio Ambiente da Colômbia María Susana Muhamad;
S.E. Representante Permanente da Colômbia na ONU Embaixadora Leonor Zalabata;
Vossas Excelências,
Reconhecendo a oportunidade histórica apresentada a vocês e à República da Colômbia, como anfitriã da décima sexta Conferência das Partes da Convenção sobre Diversidade Biológica a ser realizada em Cali de 21 de outubro a 1º de novembro de 2024, para liderar pelo exemplo na defesa da diversidade biológica e garantir que as Partes implementem a abordagem de precaução da Convenção para árvores geneticamente modificadas, devido aos riscos perigosos sem precedentes que elas representam. (Anexo I);
E em particular, à luz das nove licenças para comercializar eucalipto geneticamente modificado concedidas à empresa brasileira de celulose Suzano (e sua subsidiária, a FuturaGene sediada em Israel) pelo governo do Brasil e seu risco inerente à diversidade biológica florestal global, povos indígenas e comunidades locais;
Nós, as organizações abaixo assinadas que representam diversas comunidades e constituintes em todo o mundo, solicitamos cordialmente que você considere as seguintes medidas cruciais para defender a natureza e os direitos humanos:
I. Como anfitrião da Convenção sobre Diversidade Biológica (CDB) COP16 e à luz da decisão IX/5 [1] da Convenção sobre Diversidade Biológica de 2008 sobre árvores geneticamente modificadas, que reconhece os riscos das árvores geneticamente modificadas (geneticamente modificadas) para a diversidade biológica florestal global, o potencial de impactos socioculturais adversos para os povos indígenas e comunidades locais, e a necessidade de aplicar a abordagem de precaução, pedimos urgentemente ao Presidente Petro que assine um decreto proibindo a liberação de árvores geneticamente modificadas na Colômbia [2] antes da CDB COP16 (como ele assinou recentemente proibindo as exportações de carvão https://www.bloomberg.com/news/articles/2024-08-18/colombia-s-petro-signs-decree-banning-coal-exports-to-israel ).
II. Que o Presidente Petro, María Susana Muhamad, Presidente da 16ª Conferência das Partes da Convenção sobre Diversidade Biológica e Ministra do Meio Ambiente da Colômbia, bem como a Embaixadora Leonor Zalabata, peçam ao Presidente do Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, que retire imediatamente as licenças e cancele a legalização das nove variedades de eucalipto geneticamente modificado concedidas à empresa de celulose Suzano e sua subsidiária FuturaGene, que vão contra a decisão da CDB de 2008, afirmando a necessidade da abordagem precaucionária na tomada de decisões em relação às árvores geneticamente modificadas devido aos seus riscos à biodiversidade florestal global e aos Povos Indígenas e comunidades locais.
III. Que a Presidente da 16ª Conferência das Partes da Convenção sobre Diversidade Biológica e Ministra do Meio Ambiente da Colômbia, María Susana Muhamad, proponha a inclusão de um tópico sobre riscos e impactos negativos de árvores geneticamente modificadas para povos e comunidades indígenas na agenda da 13ª reunião do Grupo de Trabalho Ad Hoc Aberto sobre o Artigo 8(j) e Disposições Relacionadas da Convenção sobre Diversidade Biológica.
IV. Por favor, trabalhe para encorajar todas as Partes da Convenção a considerarem completamente a decisão relevante de 2008 e, assim, não permitirem a liberação comercial de árvores geneticamente modificadas até que avaliações independentes de risco de longo prazo e de ciclo de vida completo tenham sido realizadas com segurança e provem conclusivamente que tais árvores GM não prejudicarão a diversidade biológica da floresta e as funções do ecossistema, nem o bem-estar dos povos indígenas e comunidades locais. Tais estudos não existem neste momento.
Obrigado por sua consideração,
Anne Petermann, Diretora Executiva, Projeto de Justiça Ecológica Global (https://globaljusticeecology.org)
Coordenadora Internacional, Campanha para PARAR as Árvores GE (https://stopgetrees.org)
Lucy Sharratt, Coordenador, Canadian Biotechnology Action Network (https://cban.ca/)
(signatários adicionais de organizações e movimentos globais a seguir)
CC – Sra. Astrid Schomaker, Secretária Executiva do Secretariado da Convenção sobre Diversidade Biológica.
Francisco Cali Tzay, Relator Especial da ONU sobre Povos Indígenas
Notas
[1] A Decisão IX/5 (1) da Conferência das Partes da CDB da ONU, de 2008, afirma [ênfase acrescentada]: https://www.cbd.int/decision/cop?id=11648
A Conferência das Partes, insta as partes a:
(r) Reafirmar a necessidade de adotar uma abordagem de precaução ao abordar a questão das árvores geneticamente modificadas;
(s) Autorizar a libertação de árvores geneticamente modificadas apenas após a conclusão de estudos em regime de confinamento, incluindo em estufas e ensaios de campo confinados, em conformidade com a legislação nacional, caso exista, que abordem os efeitos a longo prazo, bem como avaliações de risco exaustivas, abrangentes, cientificamente fundamentadas e transparentes, a fim de evitar possíveis impactos ambientais negativos na diversidade biológica das florestas; [1]
(t) Considerar também os potenciais impactos socioeconómicos das árvores geneticamente modificadas, bem como o seu potencial impacto nos meios de subsistência das comunidades indígenas e locais;
(u) Reconhecer o direito das Partes, de acordo com a sua legislação nacional, de suspender a libertação de árvores geneticamente modificadas, em particular quando a avaliação de riscos assim o aconselhar ou quando não existirem capacidades adequadas para efetuar essa avaliação
(v) Envidar mais esforços para desenvolver critérios de avaliação dos riscos especificamente para as árvores geneticamente modificadas;
(w) Tomar nota dos resultados dos seminários Noruega-Canadá sobre a avaliação dos riscos das aplicações emergentes para os organismos vivos modificados (UNEP/CBD/BS/COP-MOP/4/INF/13);
(x) Congratular-se com a decisão da quarta reunião da Conferência das Partes, na sua qualidade de reunião das Partes no Protocolo de Cartagena, de criar um Grupo Ad Hoc de Peritos Técnicos para a Avaliação e Gestão dos Riscos, igualmente mandatado para abordar a questão das árvores geneticamente modificadas;
(y) Colaborar com as organizações pertinentes na elaboração de orientações para a avaliação dos riscos das árvores geneticamente modificadas e de orientações que abordem os potenciais impactos ambientais e socioeconómicos, negativos e positivos, na conservação e na utilização sustentável da biodiversidade florestal associada à utilização de árvores geneticamente modificadas;
(z) Fornecer ao Secretário Executivo a informação disponível e as provas científicas relativas aos efeitos globais das árvores geneticamente modificadas na conservação e na utilização sustentável da diversidade biológica, para divulgação através do mecanismo de intercâmbio;
[2] Os termos da proibição podem ser os seguintes: Nenhuma entidade ou pessoa pública ou privada deverá se envolver em cultivo ao ar livre, propagação, teste, importação ou exportação de árvores geneticamente modificadas, suas sementes, estacas, mudas, madeira, pólen ou outros produtos baseados em árvores geneticamente modificadas (por exemplo, à base de madeira).
ANEXO I: Situação Atual
A empresa brasileira de celulose Suzano (e sua subsidiária, a FuturaGene, sediada em Israel) receberam permissão do governo do Brasil para liberar nove variedades de árvores de eucalipto geneticamente modificadas (GM ou geneticamente modificadas) para produção comercial. Essas árvores GE representam uma séria ameaça à diversidade biológica e à função do ecossistema, bem como aos direitos dos povos indígenas e comunidades locais.
As árvores de eucalipto GE da Suzano foram modificadas para produzir uma toxina para matar certos insetos, crescer mais rápido e tolerar a pulverização do herbicida tóxico glifosato – o ingrediente ativo do herbicida RoundUp – que tem impactos negativos amplamente documentados na saúde humana e no meio ambiente. Cada uma dessas características geneticamente modificadas exacerbaria ainda mais os devastadores impactos sociais, ecológicos e socioeconômicos das atuais monoculturas industriais extensivas de eucalipto.
- As culturas GE tolerantes ao glifosato levaram a aumentos drásticos no uso deste herbicida, incluindo por meio de pulverização aérea, levando a amplos impactos ecológicos, bem como ao desenvolvimento e disseminação de ervas daninhas resistentes ao glifosato, o que por sua vez leva ao uso de herbicidas mais tóxicos.
- As árvores de eucalipto GE resistentes a insetos (Bt) produziriam toxinas Bt que também poderiam ameaçar insetos benéficos, por exemplo, polinizadores como abelhas e outros insetos essenciais para ecossistemas florestais saudáveis, e impactariam negativamente a agricultura local e a produção de mel.
- O desenvolvimento de plantações de eucalipto GE de crescimento mais rápido aceleraria o esgotamento de solos e água doce já observado em plantações de eucalipto existentes, e aceleraria ainda mais a conversão de florestas nativas ricas em carbono e biodiversidade em monoculturas de eucalipto em larga escala.
- Além dos impactos dessas características GE, a engenharia genética de árvores em si constitui um risco. A engenharia genética frequentemente resulta em mudanças não intencionais, não apenas no nível do DNA, mas também no nível comportamental e de características, que podem não ser notadas em testes iniciais e podem causar sérios danos a longo prazo.
A legalização dessas árvores geneticamente modificadas no Brasil é um precedente perigoso que ameaça abrir as portas para a comercialização generalizada e liberação em larga escala de eucaliptos GE e outras árvores GE, como o pinheiro GE, na América Latina e ao redor do mundo.
Além das ameaças às florestas e aos povos indígenas no Brasil, incluindo a região amazônica, o uso de eucaliptos GE no Brasil ameaça florestas e povos indígenas em países vizinhos para onde eles poderiam escapar por vários meios ou onde poderiam cruzar com eucaliptos invasores que se naturalizaram, incluindo na Colômbia, Equador e Peru, causando mais danos por meio de características GE. Além disso, plantações de eucalipto em larga escala crescem na Colômbia, Venezuela, Chile, Argentina, Paraguai e Uruguai.
Veja também: O status global do desenvolvimento de árvores geneticamente modificadas: uma ameaça crescent: https://stopgetrees.org/wp-content/uploads/2022/09/The-Global-Status-of-Genetically-Engineered-Tree-Development-PO.pdf
Signatories / signatarios / signatários:
AbibiNsroma Foundation, Ghana
Acción Ecológica, Ecuador
Affirmations Publishing House, Australia
AGEFC (Auckland GE Free Coalition), New Zealand
Ambrose Empowerment, USA
Amigas da Terra Brasil, Brasil
ANH, UK
Animals Are Sentient Beings, Inc., United States
Associação Brasileira de Agricultura Biodinamica, Brasil
Associação Quilombolas de Volta Miúda-Caravelas Bahia Brasil, Brasil
Biodiversity Conservation Center, Russia
Biofuelwatch, United States
Biowatch South Africa, South Africa
Bosque Manuel Quintín Lame, Colombia
Butte County Local Food Network , United States
Campaign to Stop GE Trees, United States
Canadian Biotechnology Action Network, Canada
Censat Agua Viva – Amigos de la Tierra Colombia, Colombia
Centro Ecuménico Poriajhú, Argentina
CESTA Friends of the Earth El Salvador, El Salvador
Chile Mejor sin TLC, Chile
Clean Water Expected in East Tennessee, United States
Climate Communications Coalition, United States
Colectivo Teatral ARTOS, Ecuador
Colectivo VientoSur, Chile
Consejo Campesino Monte Patria, Chile
Dogwood Alliance, United States
Earth Education League, Canada
Earth Ethics, Inc., United States
Earth Thrive, UK / Serbia
EcoNexus, United Kingdom
ENSSER (European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility), Nederland
Environment East Gippsland Inc, Australia
Environmental Paper Network (EPN), International
Environmental Rights Action/Friends of the Earth Nigeria, Nigeria
ETC group, México / International
FASE ES, Brasil
Friends of the Siberian Forests, Russia
Fundación Chile Sin Ecocidio, Chile
Fundación Heinrich Böll – México, Mexico
Fundacion Pongo, Chile
GE Free Comox Valley BC, Canada
GE Free New Zealand in Food and Environment Inc, New Zealand
GE Free NZ Tai Tokerau (in food & environment), New Zealand
GeneEthics Ltd, Australia
Global Forest Coalition, Bolivia
Global Justice Ecology Project, United States
GM Freeze, United Kingdom
GMO/Toxin Free USA, United States
GMOScience, USA
GMWatch, UK
Green Squad, Croatia
Green Tara, Slovenija
Hawai’i SEED, Hawai’i
Health of Mother Earth Foundation (HOMEF), Nigeria
Heartwood, United States
Hermandad Taína, Puerto Rico
Indigenous Environmental Network – International, United States
Institute for Agriculture and Trade Policy, United States
Instituto para el Futuro Común Amerindio IFCA, Honduras
International Analog Forestry Network India
International Association of River Keepers ECO-TIRAS, Bolivia
International Association of River Keepers ECO-TIRAS, Moldova
Institute for Responsible Technology, USA
Institute for Social Ecology, USA
IPACC, Morocco
Kids Right to Know, Canada
Land and Leadership Initiative, USA
Landelijk Netwerk Bossen-en Bomenbescherming.nl, Netherlands
Leefmilieu, Netherlands
Liga de Defensa del Medio Ambiente, Bolivia
Mangrove Action Project, United States
Mediation and Project Management Agrobiodiversity and Animal Health, Germany
Micronesia Climate Change Alliance, Mariana Islands
Museo del Hambre, Argentina
NC Climate Justice Collective, U.S.A.
NOAH – Friends of the Earth Denmark, Denmark
North American Climate, Conservation and Environment(NACCE), United States
Observatorio Latinoamericano de Conflictos Ambientales OLCA, Chile
OGM dangers, France
ORFC, UK
Ponca Tribe, United States
Protect Our Woods, United States
Public Association “Ekolog” of the Republic of Uzbekistan, Uzbekistan
Radix, Italy
Rainforest Rescue, Germany
Red de Acción por los Derechos Ambientales RADA, Chile
Red de Mujeres por la Paz, México
Red Mujeres Penco Lirquen, Chile
Red por la Defensa de la Precordillera, Chile
Rede pela Transparencia e Participação, Brasil
reforse e.V., Germany
Salva la Selva, Spain
Save Our Seeds, Germany
School of Democratic Economics, Indonesia
Tai Chi 4 LIFE Cooperative , United States
Taho!, France
Taller Ecologista, Argentina
The Bioscience Resource Project, United States
The Development Institute, Ghana
The Grassroots Center, United States
TIAA-Divest! United States
Totnes Climate Hub, United Kingdom
Universidad Autónoma del Carmen, México
We Kimun, Chile
Windrose Fund, USA
World Rainforest Movement, International